No qüestionen "la rectitud d'intenció" de Castro però critiquen el seu interrogatori
BARCELONA, 2 jul. (EUROPA PRESS) -
El recurs que la defensa de la Infanta Cristina ha presentat aquest dimecres davant l'Audiència de Palma contra la continuació de la seva imputació pel 'cas Nóos' considera que el jutge José Castro ha volgut "mantenir costi el que costi la imputació" per blanqueig de capitals i un delicte contra la Hisenda Pública de la germana menor del Rei.
"La mera pretensió de mantenir viva una imputació no pot anteposar-se a l'estricta aplicació de la Llei", sostenen els lletrats Miquel Roca i Jesús Silva en el seu escrit de 58 pàgines a què ha pogut accedir Europa Press i en què, tot i això, matisen que no qüestionen la rectitud d'intenció del jutge.
Diuen que només així s'expliquen que indicis de criminalitat que en el seu moment es van considerar insuficients o exculpatoris ara la incriminin, i creuen que el jutge ha forçat les figures de delicte fiscal i blanqueig "més enllà del que una justa interpretació jurídica hauria de permetre per sostenir la rellevància penal de les imputacions".
Sostenen que no és comprensible que després d'unes diligències el resultat de les quals consideren exculpatori s'extreguin indicis seriosos de criminalitat: "Com és possible que, en valorar certes diligències, totes elles de signe exculpatori, pugui haver-se resolt en sentit favorable al manteniment de la imputació?", es pregunten.
Es basen en diversos informes, entre els quals hi ha el de l'Agència Tributària que va considerar que la Infanta no havia comès cap delicte contra la Hisenda Pública i que, tot i que hi ha indicis contra el seu marit, Iñaki Urdangarin, de frau en la declaració de l'IRPF del 2007 i 2008, la germana del Rei "era completament aliena als presumptes delictes".
Els advocats critiquen també les consideracions del jutge Castro que la Infanta no havia contestat a la pràctica totalitat de les preguntes que li van fer en el seu interrogatori com a imputada: "De les més de mil preguntes que se li van formular a Cristina només va deixar sense respondre, per no recordar o desconèixer els fets en detall, unes dues-centes".
"Moltes de les evasives de Cristina van ser propiciades pel mateix senyor jutge, que va insistir a preguntar desenes de vegades qüestions de detall malgrat que la meva defensada, ja en formular-se la pregunta genèrica, va avançar no conèixer o no recordar els detalls", sostenen els advocats al recurs.
Diuen que només així pot explicar-se que l'interrogatori a la Infanta sigui el motiu més gran per mantenir la seva imputació "en absència de millors indicis".
SENSE INDICIS RACIONALS
Insisteixen en considerar molt dubtosos els indicis del jutge, i critiquen la "falta de rellevància penal de les conductes que s'imputen" a la Infanta, i també l'absència, segons ells, d'indicis racionals.
Concretament, sobre el presumpte delicte fiscal insisteixen que el mer fet de ser soci d'una companyia --Aizoon-- suposadament usada pel seu administrador per a un possible frau fiscal "de cap manera pot ser considerat com a únic argument per sostenir una possible participació activa penalment rellevant".
Al·lega que és "absolutament inusual" que s'inculpi algú només per ser soci de la persona jurídica suposadament defraudadora i afegeix que la sentència de Castro és incapaç de citar un sol precedent en què s'hagi condemnat un simple soci (no administrador ni apoderat) per un delicte fiscal comès per la companyia".
CONEIXEMENTS "BÀSICS" DE COMPTABILITAT
Fan referència a un altre motiu per sostenir la innocència de la germana menor del Rei, i és que Cristina "només té uns coneixements molt bàsics de fiscalitat" que li impedeixen entrar a valorar qüestions tan complexes com els impostos aplicables a determinats ingressos o les deduccions de certes despeses.
Els advocats conclouen que "no s'ha practicat una sola diligència que hagi aportat indicis racionals de la comissió" d'un delicte fiscal o de blanqueig de capitals", i que només una interpretació absolutament forçada permetria mantenir-la imputada, pel que demanen a l'Audiència de Palma que la deixi sense efecte.
