MADRID, 20 Jun. (EUROPA PRESS) -
El sindicat de Tècnics d'Hisenda (Gestha) ha explicat, en declaracions a Europa Press, que el delegat d'Hisenda a Catalunya "va reinterpretar" la petició del jutge Castro i en lloc de remetre un informe sobre la Infanta Cristina al Jutjat, el que va fer ha estat manar "informació", és a dir, un llistat de propietats.
Així ho explica el portaveu de Gestha, José María Mollinedo, basant-se en la resposta que va donar Gonzalo David García de Castro, el delegat d'Hisenda a Catalunya, al jutge Castro, en un escrit del passat 31 de maig, en què responia a quatre oficis que li havia enviat el titular del Jutjat d'Instrucció número 3 de Palma de Mallorca.
El jutge Castro havia demanat el 24 de maig passat al delegat d'Hisenda un "informe sobre els comptes corrents de les quals Cristina Federica de Borbón i Grècia sigui titular o en les que aparegui com a apoderada, béns mobles o immobles, fons d'inversió, actius financers i dipòsits dels quals sigui titular".
El Delegat Especial d'Hisenda a Catalunya respon a Castro que aquesta petició "es tracta en aquest cas d'una sol·licitud d'informació tributària que es cumplimentarà i es procedirà a remetre a aquest Jutjat a la major brevetat possible".
Segons els Tècnics d'Hisenda, aquesta reinterpretació que va fer el Delegat d'Hisenda ha propiciat que, en lloc d'enviar un informe, es remetés un llistat de béns, és a dir, "informació" sense més.
Aquesta diferència és important en aquest cas perquè, segons explica Mollinedo, un informe va signat i qui ho realitza comprova les dades. Per aquesta raó, considera que si s'hagués realitzat l'informe que demanava el jutge, s'haurien detectat els errors i no s'haurien atribuït a la Infanta Cristina les 13 finques que no eren seves.
La pregunta que fan els Tècnics d'Hisenda és "per què el Delegat a Catalunya reinterpreta el jutge" i en lloc d'un informe envia un llistat.
A L'INFORME ES COMPROVA, EN LA CESSIÓ DE DADES, NO
Segons el president dels inspectors d'Hisenda, Ramses Pérez, el procediment que segueix l'Agència Tributària en cas d'un informe és diferent del qual s'utilitza per complimentar una petició d'informació.
Explica que la petició d'informe per part d'un Jutjat es tracta d'"auxili judicial" i el protocol que segueixen els funcionaris encarregats de realitzar-lo és el de comparar les dades de les bases d'Hisenda --on estan bolcat les dades del cadastre, els de les CA i els registrals i notarials-- amb els quals tenen notaris i registres. L'informe ha d'anar signat per la persona o persones que ho realitzin.
Tot i això, Ramses Pérez aclareix que si la petició és d'informació, es tracta d'una "cessió de dades" i aquests "se cedeixen en brut i no s'analitzen". En aquest cas, la cessió aniria signada pel Delegat Especial.
Per aquesta raó, els inspectors demanen que es canviï el procediment, perquè la "cessió de dades" també contingui una comprovació i evitar errors com l'ocorregut amb la Infanta Cristina.
El portaveu dels inspectors creu necessari que l'Agència Tributària d'una explicació de per què no es van travessar les dades en el seu moment perquè, ha dit, "els espanyols estan pensant que no es va fer perquè es tracta de la Infanta i això no pot ser perquè la Llei és Igual per a tots".
A més, assenyala que en els anys en els quals van tenir lloc les suposades vendes dels immobles, el sistema ja detectava errors i havia d'haver detectat el fet que apareguessin DNI iguals amb diferents titulars.
En aquest sentit, el portaveu dels Tècnics d'Hisenda, José María Mollinedo, també aclareix que quan hi ha un bolcat de dades a Hisenda i apareixen dos DNI iguals, el sistema es para i la màquina deixa l'error en un llistat d'incidències d'aquest fitxer, deixa aquesta seqüència, juntament amb la resta d'incidències que s'hagin produït.
Per aquesta raó, considera que quan es va produir el bolcat de dades al seu moment, havia d'haver hagut incidències i això, ha postil·lat, "és el que ha d'explicar l'Agència Tributària".
