MADRID, 31 Jul. (EUROPA PRESS) -
El Tribunal Superior de Justícia de Madrid (TSJM) ha declarat nul el planejament urbanístic del Wanda Metropolitano, després d'estimar el recurs que va presentar l'Asociación Señales de Humo contra l'acord d'Aprovació definitiva de la modificació puntual del PGOUM relativa al Parc Olímpic-Sector Oest i l'estadi de la Peineta-Districte de Sant Blas Canillejas, en entendre que es va actuar amb "arbitrarietat".
Com recull la sentència dictada per la secció primera de la sala contenciosa administrativa, a la qual ha tingut accés Europa Press, l'associació va presentar el febrer del 2017 un recurs contenciós administratiu contra aquest acord perquè es declarés no conforme a dret i s'anul·lés, en entendre que no es complien les exigències imposades per les diferents administracions i s'estaven cometent irregularitats.
Al·ludien, entre d'altres coses la nul·litat del planejament per desviació de poder, i entenien que l'operació podia tenir el seu sentit emmarcada en la celebració dels Jocs Olímpics del 2016 a Madrid, però una vegada rebutjada aquesta candidatura, s'estaria donant prioritat a uns interessos privats, els de l'Atlètic de Madrid, sobre l'interès públic.
També plantejaven la nul·litat del planejament per desafectació de sistemes generals en interès privat, en entendre que hi ha àrees que "no poden considerar-se pròpiament com a sòl urbà"; i la nul·litat per "errònia classificació del sòl ja que existeix una vulneració de l'article 14.2 de la Llei del Sòl de la Comunitat de Madrid en relació amb el fet que el sòl del sector és urbà no consolidat excepte el de l'estadi".
L'associació també va recórrer l'acord en entendre que es vulnerava la mateixa llei pel que fa al nombre de places d'aparcament que caldria construir, tenint en compte els 151.500 metres quadrats d'edificabilitat. Al seu judici, correspondrien 2.272 places a l'interior de la parcel·la de l'estadi i l'acord només en contempla 1.092.
Així mateix, consideren que es produeix un "evident frau de llei perquè s'evita cobrir les dotacions, que desapareixen" i se substitueixen per diners, "quan al club de l'Atlètic de Madrid se li podria haver venut una superfície més extensa del sòl existent amb la finalitat que complís amb les obligacions compensatòries".
Finalment, denunciaran la "falta de justificació del compliment de les determinacions establertes la Llei del Soroll 37/2003, que explicita que el planejament urbanístic i les ordenances municipals han de ser adaptades a la Llei".
L'Ajuntament de Madrid es va oposar al recurs ja que va assenyalar que la totalitat de l'objecte de la modificació puntual es refereix a una "operació de conjunt que estableix una ordenació el propòsit de la qual és la millora i posada en valor d'una zona important de la ciutat, el futur de la qual ha quedat en l'aire després de no haver aconseguit l'objectiu pel qual estava en principi programada: albergar les instal·lacions esportives en el cas d'haver estat designada Madrid com a seu de les Olimpíades".
Per la seva banda, la Comunitat de Madrid es va oposar a la demanda assenyalant que la Modificació deriva d'una modificació feta per Pla Especial el 28 de setembre del 2011 "que és més àmplia i l'interès públic és el que obliga a donar un concret ús a un estadi, construït per aconseguir una candidatura Olímpica".
ES VA ACTUAR AMB "ARBITRARIETAT"
El TSJM en la seva decisió es posa va analitzar tots els punts denunciats i entre d'altres coses, conclou que "no hi ha cap dubte" que amb la Modificació que es va dur a terme "es trenca la base de l'exercici de la potestat de planejament doncs no queda constància del benefici per l'interès general que es presumeix de la facultat que s'exerceix", per aquest motiu conclouen "que es va actuar amb arbitrarietat en aprovar-se".
D'altra banda, entén que la Modificació es duu a terme amb "l'única finalitat" de consumar l'estipulat en un conveni marco que es va aconseguir amb l'Empresa Municipal del Sòl per dur a terme el projecte de la candidatura "sense que consti una voluntat real de diferir la resta del sistema general en un benefici per a la ciutat".
El TSJM també troba "falta de motivació de la Modificació i el seu dèficit d'anàlisi i previsió de les necessitats de la ciutat en relació amb un sistema general d'unes especials característiques que pràcticament es dilueix en zones verdes i parcel·les vinculades a una dotació privada que substitueix una pública".
També destaca el Tribunal l'absència d'impacte de gènere per la falta de previsió de la qual es parla al llarg de la sentència. "Com hem reiterat fins a la sacietat, la falta de previsió dels usos que
realment es volen implantar delimita la impossibilitat d'obtenir un informe d'impacte de gènere adequat, més enllà del incompliment de l'obligació i de la seva necessària, almenys, evacuació", destaquen.
La sentència és susceptible de recurs de cassació en un termini de 30 dies, prèvia constitució de dipòsit. La part demandada haurà de pagar les despeses també.
