Declara que el reemborsament tan sols es pot negar si el contempla la legislació nacional
BRUSSELLES, 16 jul. (EUROPA PRESS) -
El Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE) ha dictaminat aquest dijous que els bancs només es poden negar a retornar als clients totes les despeses hipotecries abusives si així ho estipula prviament la legislació nacional.
En cas contrari, la legislació comunitria s'oposa al fet que un jutge nacional negui als clients que hagin signat amb un banc la devolució de les quantitats que van pagar per constituir i cancellar la hipoteca.
El tribunal de Luxemburg ha resolt així les qüestions prejudicials que van remetre dos jutjats de primera instncia de Mallorca i Ceuta per resoldre els litigis que enfrontaven els signants de dos contractes de préstec amb garantia hipotecria amb Caixabank i BBVA, respectivament.
En concret, el TJUE ha dictaminat que la legislació europea "s'oposa al fet que, en cas de nullitat d'una clusula contractual abusiva que imposa al consumidor el pagament de la totalitat de les despeses de constitució i cancellació d'hipoteca, el jutge nacional negui al consumidor la devolució de les quantitats abonades en virtut d'aquesta clusula".
A continuació, la sentncia subratlla que només es pot carregar "la totalitat o una part" de les despeses hipotecries al client si així ho estipulen "disposicions de dret nacional aplicables a falta d'aquesta clusula".
"Si aquestes disposicions fan recaure sobre el prestatari la totalitat o una part d'aquestes despeses, la directiva no s'oposa al fet que es denegui al consumidor la restitució de part d'aquestes despeses", explica el TJUE.
COMISSIONS D'OBERTURA.
Pel que fa a les qüestions prejudicials de tots dos jutjats espanyols sobre les comissions d'obertura, el tribunal de Luxemburg assenyala que no estan incloses en el concepte d'"objecte principal del contracte" i els jutges estan obligats "a controlar-ne el carcter clar i comprensible".
En aquest punt, el TJUE recorda que el carcter "clar i comprensible" d'una clusula que imposa una comissió d'obertura "l'ha d'examinar el jutge nacional a la vista de tots els aspectes de fet pertinents". Per tant, la normativa europea "s'oposa a una jurisprudncia segons la qual una clusula contractual es considera en si mateixa transparent".
En tercer lloc, la sentncia declara que una clusula que contempla el pagament d'una comissió d'obertura del client "pot causar en detriment del consumidor un desequilibri important entre els drets i obligacions de les parts" en cas que "l'entitat financera no demostri que aquesta comissió respon a serveis efectivament prestats".
D'altra banda, el TJUE assenyala que la directiva no s'oposa al fet que la reclamació dels diners que s'han cobrat de més estigui sotms a un termini de prescripció. No obstant aix, afegeix que el fet que la legislació espanyola contempli un termini de cinc anys a partir de la signatura del contracte "pot dificultar excessivament l'exercici dels drets" al consumidor i, per tant, "violar el principi d'efectivitat".
Finalment, la sentncia declara que les normes europees "s'oposen a un rgim que permet que el consumidor carregui amb una part de les costes processals" arran de la declaració d'abusivitat d'una clusula perqu "crea un obstacle significatiu que pot dissuadir els consumidors d'exercir el dret a un control judicial efectiu".
