MADRID, 13 març (EUROPA PRESS) -
El Tribunal Constitucional (TC) ha inadms el recurs d'empara que va presentar el passat mes de novembre l'exduc de Palma Iñaki Urdangarin contra la condemna a cinc anys i deu mesos de presó que li va imposar el Tribunal Suprem pel cas Nóos.
El Tribunal assenyala que el recurs no té prou transcendncia constitucional per ser adms conforme estableix l'article 50.1 b) de la llei orgnica del Tribunal Constitucional.
El marit de la infanta Cristina de Borbó sollicitava que es declaressin vulnerats els drets a la presumpció d'innocncia (article 24.2 de la Constitució), a la tutela judicial efectiva (article 24.1) i a la llibertat personal (article 17.1). D'aquesta manera, demanava que es declaressin nulles les sentncies de l'Audincia balear i del Suprem, especialment pel que fa a la condemna per malversació de cabals públics.
La pena se li va imposar com a responsable de delictes de prevaricació continuada i malversació (tots dos en concurs), trfic d'influncies, frau a l'Administració i dos delictes fiscals, per Urdangarin demanava que se li anulli únicament respecte a la malversació.
VA DEMANAR SORTIR DE LA PRESÓ SI S'ENTRAVA EN EL FONS DE L'ASSUMPTE
En el seu recurs, Urdangarin sollicitava a més que se suspengués l'execució de la seva pena, i ser per tant excarcerat, en el cas que el recurs fos adms i s'entrés en el fons de l'assumpte, la qual cosa finalment no passar. Urdangarin és a la presó de dones de Brieva (vila) des del passat 18 de juny.
En la seva petició d'empara, la defensa d'Urdangarin assenyalava que la sentncia condemnatria "no fa referncia a cap fet concret" dut a terme o desplegat per Urdangarin que expliciti o justifiqui la condemna per aquest delicte.
Afegia que aquesta resolució, "entremesclant fets declarats provats amb fonaments jurídics i viceversa", incideix que Urdangarin va tenir una influncia decisiva prevalent-se d'aquesta íntima relació d'amistat i del seu posicionament institucional, sense que, segons aquesta part, "en cap passatge de la sentncia, ni de les actuacions, es concreti cap intervenció personal mínimament explicitada" d'aquesta conducta d''influncia prevalent' requerida per ser condemnat per malversació.
Tampoc no es detallava, segons la defensa, com i amb quins actes concrets va desenvolupar Urdangarin la conducta de prevalena en qu va subsumir el tipus penal que en permet la qualificació com a cooperador necessari en la malversació. "La sala descriu conclusions, no concreta ni relaciona fets o actes de l'acusat que, en un esdevenir lgic-deductius, les explicarien", afegeix el recurs.
