La companyia reclamava que es reduís la seva responsabilitat sobre el cncer dun antic empleat
ACN
Castelldefels.-El Tribunal Suprem ha desestimat un recurs amb qu Uralita demanava reduir la indemnització que havia de pagar a un ex treballador per un cncer de pulmó provocat per lamiant, adduint que part de la malaltia li havia provocat el tabac. La companyia demanava revisar una sentncia del Jutjat Social número 4 de Barcelona i ratificada pel Tribunal Superior de Justícia, que obligava lempresa a indemnitzar amb 342.000 euros un ex treballador de Rocalla, a Castelldefels, afectat per un cncer de pulmó per la inhalació de fibres txiques. Amb tot, segons ha fet públic el Collectiu Ronda, el TS conclou que és irrellevant si lempleat era fumador a lhora de determinar la responsabilitat de la companyia per haver exposat el treballador a lamiant.
Abans darribar als tribunals, lex empleat de Rocalla havia rebut un reconeixement mdic de lINSS, que certificava lorigen laboral del cncer i imposava un recrrec de prestacions del 50% a Uralita com a successora de Rocalla per incompliment de les seves obligacions en matria de prevenció de riscos i salut laboral. L'ex treballador havia estat a lempresa durant 23 anys, entre 1969 i 1992, i va ser declarat en situació d'incapacitat permanent absoluta l'any 2013.Uralita, per, va impugnar aquesta resolució assegurant que hi havia contradiccions entre el criteri del TSJC i el daltres tribunals regionals de lestat espanyol. Lempresa es basava en una sentncia del Tribunal Superior de Justícia de Galícia en la qual, davant una situació idntica a la de lex treballador de Castelldefels, el tribunal redua en un 50% la indemnització perqu en restava lafectació corresponent a lhbit del tabac. Ara, per, el Suprem ha ems en una sentncia que unifica criteri i fixa jurisprudncia, considerant injustificada l'actuació del tribunal gallec, alhora que ratifica plenament la resolució del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya. A criteri del Tribunal Suprem, all determinant i excloent en aquest cas és que es tracta d'una contingncia professional constatada que, per si mateixa, té entitat suficient per generar la incapacitat laboral del treballador i fins i tot la seva mort, a partir del qual resulta irrellevant que fos així mateix fumador. En aquest sentit, la sentncia recorda que ha estat acreditat que l'empresa va incomplir, si més no sigui en major o menor grau, el deure d'adoptar les mesures [de seguretat] pertinents al respecte i no va oferir l'obligada assistncia a la salut del seu treballador, quedant fixada la seva responsabilitat i el consegüent deute indemnitzatori. Miguel Arenas, advocat de Collectiu Ronda representant de lex treballador de Rocalla, ha valorat positivament la resolució del Suprem assegurant que tanca vies de fugida per a les empreses que, com és el cas d'URALITA, han incomplert reiteradament durant dcades la seva obligació de protegir la salut dels treballadors malgrat tenir absoluta conscincia de la perillositat que comporta l'exposició incontrolada a l'amiant.
