Publicado 14/10/2019 13:18:54CET

El Suprem diu que els vídeos van "desmentir" alguns agents de l'1-O però obvia el seu testimoni per dictar sentència

El tribunal tampoc té en compte les declaracions de diversos ciutadans perquè estaven marcats “per una profunda càrrega emocional”

ACN

Barcelona.-El tribunal del judici del procés no ha tingut en compte els testimonis de més d’un centenar d’agents de la policia i de ciutadans sobre les actuacions de l’1-O i el 20-S perquè van oferir “una versió filtrada per una profunda càrrega emocional”. Segons els magistrats, el nombre de persones que es van concentrar als centres de votació, les ordres rebudes pels agents i la “dinàmica d’enfrontament que va presidir l’actuació” han imposat en policies i ciutadans “una memòria selectiva i un record parcial -conscient o inconscient- que debilita enormement la seva càrrega probatòria”. Només així s’entén, segons el Suprem, que la versió “de molts dels agents” quedés després en entredit a l’observar el contingut dels vídeos.

En aquest sentit, el tribunal reconeix que l’afirmació que no es van fer servir les defenses policials va quedar, en ocasions, “desmentida per la realitat de les imatges”. Però també explica que el testimoni de bona part dels ciutadans “estigués marcat per una versió absolutament parcial del que realment va passar”. Els magistrats insisteixen que han dictat sentència sense sustentar-se en la versió “excloent” d’uns o altres testimonis que van comparèixer sobre el que va passar als centres de votació l’1 d’Octubre. “Cap d’ells ha sigut pres com a testimoni de referència per construir el judici d’autoria”, reiteren. La sentència recull cinc exemples d’aquesta visió “filtrada”, tots ells corresponents a testimonis de ciutadans proposats per la defensa de Turull, Rull i Sánchez. En un dels casos s’esmenta el cas d’un votant que va declarar que estava assegut en un centre de votació i que uns agents el van agafar dels testicles, el van aixecar i el van deixar caure a terra, i que “no obstant el van assistir per una contusió al genoll”.El tribunal també fa referència a una ciutadana que durant la protesta convocada el 20-S davant la conselleria d’Economia va relatar que hi havia “un ambient distès, que mai va veure hostilitat i que només hi havia gent que cantava sense cap agressivitat”. El Suprem nega que no confrontar declaracions amb la projecció de vídeos vulneri dretsEls magistrats fan aquestes reflexions per justificar el fet que no permetessin confrontar les declaracions dels testimonis amb els vídeos presentats com a prova documental. Les defenses consideraven que això havia vulnerat el dret dels acusats a un procés amb totes les garanties.El tribunal defensa que van declarar pertinent la confrontació de les declaracions personals amb documents “sempre que estigués en joc l’autenticitat del document sobre el que formulaven les preguntes”, però no així “quan el que es pretenia era oferir a la sala una valoració anticipada sobre la credibilitat dels testimonis”. A més, el Suprem justifica que no s’ha vulnerat aquest principi perquè les defenses no van tenir “cap limitació” a l’hora d’interrogar “a cada testimoni del fiscal i de les acusacions per neutralitzar el seu testimoni, o d’aportar proves personals i documentals que debilitin el valor incriminador que les acusacions pretenen atribuir als testimonis i als documents presentats com a prova de càrrec”. “Contradir no significa valorar la credibilitat del testimoni mentre aquest presta declaració. La reflexió sobre la veracitat d’un testimoni sempre serà incomplerta mentre la prova proposada no s’hagi desenvolupat en tota la seva integritat. Precisament per això és a les conclusions definitives i a l’informe final quan les parts podeu extreure de cada font de prova el valor jurídic que vulguin atribuir-li”, recull la sentència.Dard a Jordi PinaEl Tribunal fa constar que “la millor mostra” de la concepció “desenfocada” del principi de contradicció per part d’algunes defenses ho demostra, diu, la intervenció de l’advocat Jordi Pina. "Va arribar a contrastar amb un testimoni d’un agent de policia, no amb el què es veia al vídeo, sinó amb la seva pròpia versió del que el vídeo expressava". "És el que jo estic veient”, va arribar a afirmar, "convertint l’examen d’un testimoni en un insòlit acarament", conclou el Suprem.

L'actualitat més visitada a Aldia.cat

www.aldia.cat és el portal d'actualitat i notícies de l'Agència Europa Press en català.
© 2019 Europa Press. Està expressament prohibida la redistribució i la redifusió de tots o part dels continguts d'aquesta pàgina web sense previ i exprés consentiment.