El tribunal tampoc té en compte les declaracions de diversos ciutadans perqu estaven marcats per una profunda crrega emocional
ACN
Barcelona.-El tribunal del judici del procés no ha tingut en compte els testimonis de més dun centenar dagents de la policia i de ciutadans sobre les actuacions de l1-O i el 20-S perqu van oferir una versió filtrada per una profunda crrega emocional. Segons els magistrats, el nombre de persones que es van concentrar als centres de votació, les ordres rebudes pels agents i la dinmica denfrontament que va presidir lactuació han imposat en policies i ciutadans una memria selectiva i un record parcial -conscient o inconscient- que debilita enormement la seva crrega probatria. Només així sentén, segons el Suprem, que la versió de molts dels agents quedés després en entredit a lobservar el contingut dels vídeos.
En aquest sentit, el tribunal reconeix que lafirmació que no es van fer servir les defenses policials va quedar, en ocasions, desmentida per la realitat de les imatges. Per també explica que el testimoni de bona part dels ciutadans estigués marcat per una versió absolutament parcial del que realment va passar. Els magistrats insisteixen que han dictat sentncia sense sustentar-se en la versió excloent duns o altres testimonis que van comparixer sobre el que va passar als centres de votació l1 dOctubre. Cap dells ha sigut pres com a testimoni de referncia per construir el judici dautoria, reiteren. La sentncia recull cinc exemples daquesta visió filtrada, tots ells corresponents a testimonis de ciutadans proposats per la defensa de Turull, Rull i Sánchez. En un dels casos sesmenta el cas dun votant que va declarar que estava assegut en un centre de votació i que uns agents el van agafar dels testicles, el van aixecar i el van deixar caure a terra, i que no obstant el van assistir per una contusió al genoll.El tribunal també fa referncia a una ciutadana que durant la protesta convocada el 20-S davant la conselleria dEconomia va relatar que hi havia un ambient dists, que mai va veure hostilitat i que només hi havia gent que cantava sense cap agressivitat. El Suprem nega que no confrontar declaracions amb la projecció de vídeos vulneri dretsEls magistrats fan aquestes reflexions per justificar el fet que no permetessin confrontar les declaracions dels testimonis amb els vídeos presentats com a prova documental. Les defenses consideraven que aix havia vulnerat el dret dels acusats a un procés amb totes les garanties.El tribunal defensa que van declarar pertinent la confrontació de les declaracions personals amb documents sempre que estigués en joc lautenticitat del document sobre el que formulaven les preguntes, per no així quan el que es pretenia era oferir a la sala una valoració anticipada sobre la credibilitat dels testimonis. A més, el Suprem justifica que no sha vulnerat aquest principi perqu les defenses no van tenir cap limitació a lhora dinterrogar a cada testimoni del fiscal i de les acusacions per neutralitzar el seu testimoni, o daportar proves personals i documentals que debilitin el valor incriminador que les acusacions pretenen atribuir als testimonis i als documents presentats com a prova de crrec. Contradir no significa valorar la credibilitat del testimoni mentre aquest presta declaració. La reflexió sobre la veracitat dun testimoni sempre ser incomplerta mentre la prova proposada no shagi desenvolupat en tota la seva integritat. Precisament per aix és a les conclusions definitives i a linforme final quan les parts podeu extreure de cada font de prova el valor jurídic que vulguin atribuir-li, recull la sentncia.Dard a Jordi PinaEl Tribunal fa constar que la millor mostra de la concepció desenfocada del principi de contradicció per part dalgunes defenses ho demostra, diu, la intervenció de ladvocat Jordi Pina. "Va arribar a contrastar amb un testimoni dun agent de policia, no amb el qu es veia al vídeo, sinó amb la seva prpia versió del que el vídeo expressava". "És el que jo estic veient, va arribar a afirmar, "convertint lexamen dun testimoni en un inslit acarament", conclou el Suprem.
