MADRID, 20 Abr. (EUROPA PRESS) -
La Sala penal del Tribunal Suprem ha deliberat aquest dijous a porta tancada sobre els recursos que tant el jugador del FC Barcelona Lionel Messi com el seu pare, Jorge Horacio Messi, van interposar contra la sentència de l'Audiència de Barcelona que els va condemnar a 21 mesos de presó per tres delictes contra la Hisenda Pública.
No ha transcendit la resolució aconseguida, que es donarà a conèixer en els propers dies quan es dicti sentència amb els arguments que ho sustenten, han assenyalat a Europa Press fonts d'aquest òrgan.
El futbolista, que ja va retornar la quantitat defraudada abans del judici, va ser condemnat després d'expressar la Sala en la seva sentència el seu "ple convenciment" que Messi i el seu pare van eludir el pagament d'impostos derivats dels ingressos de l'explotació dels seus drets d'imatge a través d'una complexa maniobra de negocis en paradisos fiscals.
En concret, Messi va ser condemnat a set mesos de presó per cadascun dels tres delictes, més una multa de 532.313,31 euros pel frau comès el 2007; de 792.300,54 pel del 2008 i de 768.387,70 pel del 2009.
El seu pare va rebre la mateixa pena de presó i multes de 532.313,31 euros pel frau a la declaració del 2007; de 532.313,31 euros pel del 2008 i de 532.313,31 euros pel del 2009.
Aquestes condemnes es van imposar malgrat que la Fiscalia no va acusar el davanter en considerar que desconeixia l'entramat per defraudar Hisenda i només assenyalava el seu pare, pel qual va sol·licitar un any i mig de presó.
Durant el judici l'acusació la va sustentar l'Advocacia de l'Estat, en representació de l'Agència Tributària, que va donar "credibilitat zero" a la versió que el jugador del FC Barcelona no estava al corrent que s'havia creat un entramat, per la qual cosa demanava 21 mesos de presó per a Messi, la mateixa pena que per al seu pare.
La línia de defensa de Messi i els seus advocats durant tot el procés inclòs el judici --on es va negar a respondre l'acusació que exercia l'Advocacia de l'Estat-- va ser que el jugador desconeixia per complet les gestions que es feien dels seus drets d'imatge, doncs ell només jugava al futbol i mai preguntava al seu pare perquè es fiava d'ell. En aquesta línia incideixen en el seu recurs davant l'alt tribunal.
No obstant això, el tribunal va argumentar en la seva resolució que el seu desconeixement es deu a la seva "indiferència" i que això no pot provocar que se li eximeixi de responsabilitat, doncs existien sospites justificades que els seus ingressos no tenien un origen clar i nítid.
